Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Jan Bułhak
#1
[Obrazek: Jan_Bulhak_Zaklad.jpg]
Jan Bułhak (ur. 6 października 1876 w Ostaszynie pod Nowogródkiem, zm. 4 lutego 1950 w Giżycku) to jeden z najbardziej znanych polskich fotografów, piktorialistów. Bułhak był twórcą Fotoklubu Wileńskiego oraz był założycielem ZPAF (Związeku Polskich Artystów Fotografików) co już samo w sobie wiele mówi o jego ogromnym wpływie na polską fotografię. Jego legitymacja członkowska ZPAF miała numer 1. Zaskakujące jest, że Bułhak rozpoczynał swoją przygodę z fotografią dość późno bo po 30 roku życia, używając aparatu żony Uśmiech Pierwsze fotografie autorstwa Bułhaka datowane są na 1905 rok. Niestety większość z nich została zniszczona w pożarze (w czasie walk o Wilno). Spłonęło wtedy ok 50.000 jego negatywów. Swoją twórczość Bułhak rozpoczynał od fotografowania krajobrazów miejskich. Jednak najbardziej znane są prace dokumentujące. Wykonał fotograficzną dokumentację architektury Wilna, Warszawy, Krakowa, Grodna, Zamościa, Lublina, Kazimierza i innych miejscowości w Polsce. W jego pracowni powstało 158 albumów poświęconych miastom i regionom II Rzeczypospolitej. Po II wojnie światowej wraz z synem dokumentował zniszczenia wielu miast Polski. Jan Bułhak napisał kilka książek - Fotografia (1931), Estetyka światła (1936), Bromografika (1933), Fotografia ojczysta (1951), Kraj lat dziecinnych (2003).

Zmarły w 1950 roku Jan Bułhak pochowany został na Warszawskich Powązkach, przy Alei Zasłużonych.

[Obrazek: bulhak2.jpg]
fot. Jan Bułhak

[Obrazek: U_Dominikanow-1915-wtornik.jpg]
Jan Bułhak, (1876-1950)
U Dominikanów, ok. 1915 wtórnik zbiory rodziny Bułhaków

[Obrazek: kruchta.jpg]
Jan Bułhak, (1876-1950)
Wilno. Kruchta kościoła Bernardynów, 1917

[video]http://www.youtube.com/watch?v=GXr3nIUG5i4[/video]
Odpowiedz
#2
Jego zdjęcia są niesamowite.
Odpowiedz
#3
Tak są świetne, jest jako jednym z bardzo nielicznych polaków którzy zaistnieli.
Odpowiedz
#4
W tych czasach było łatwiej. Kogo w Polsce było stać na aparat fotograficzny? Dlatego kto robił bardziej ambitne fotografie, był artysta.
Spróbujcie teraz zrobić takie foty, tylko zgodnie z dzisiejszą technologią, czyli w kolorze itd. Takich zdjęć w necie jest całe mnóstwo, ale jakoś nie są uznawane za wybitne.
Jak dla mnie, te zdjęcia mogły być ponadprzeciętne i Artystyczne w jego czasach. Teraz, to tylko stare fotografie, które fajnie się ogląda, tak jak inne z tych czasów.
Odpowiedz
#5
Cytat:W tych czasach było łatwiej. Kogo w Polsce było stać na aparat fotograficzny? Dlatego kto robił bardziej ambitne fotografie, był artysta.
Spróbujcie teraz zrobić takie foty, tylko zgodnie z dzisiejszą technologią, czyli w kolorze itd. Takich zdjęć w necie jest całe mnóstwo, ale jakoś nie są uznawane za wybitne.
Jak dla mnie, te zdjęcia mogły być ponadprzeciętne i Artystyczne w jego czasach. Teraz, to tylko stare fotografie, które fajnie się ogląda, tak jak inne z tych czasów.

Kompletnie się nie zgadzam z tym co napisałeś... ale innego spojrzenia na wartość artystyczną zdjęć nauczyli mnie dopiero w Akademii Fotografii... więc TAKICH zdjęć w necie nie jest całe mnóstwo...

PS. Zgodnie z dzisiejsza technologią, w kolorze? Ja często robię czarno białe i technologia mi w tym nie przeszkadza...
Odpowiedz
#6
No sorki, ale czy ja musze zaliczyć Akademię żeby docenić obraz, czy fotografię? Żeby docenić obrazy Salvadora Dalí, nie musze chodzić do żadnej Akademi.
Widoczne mam spaczony gust, bo w ogóle do mnie nie trafiają zdjęcia Bułhaka. Na tym forum są ludzie, którzy zrobią takie same foty, gdyby w cudowny sposób trafiły w tamte czasy, za pomocą wehikułu czasu.
Odpowiedz
#7
Cytat:Na tym forum są ludzie, którzy zrobią takie same foty

Którzy z użytkowników robią takie same foty jak Bułhak ?? Uśmiech
Odpowiedz
#8
Oglądając twoje niektóre foty, mając wehikuł czasu, myślę że spokojnie dałbyś radę Uśmiech
Odpowiedz
#9
Co jest takiego wielkiego w tych pracach.

1

[Obrazek: attachment.php?thumbnail=506]brzoza.jpg[/attachment]
2

[Obrazek: attachment.php?thumbnail=507]bulhak1.jpg[/attachment]

Szczerze, jakbyście ocenili fot. 2, gdyby to nie była fotografia Bułhaka, tylko jednego z nas.
- Kadr nieciekawy
- przepalone chmury
- niedoświetlony dół
- linia horyzontu w środku kadru

A fot. 1
- No, drzewo jak drzewo
- Ucięta gałąź z lewej strony

Ale że to jest Bułhak, to musi być Art.


Załączone pliki
.jpg   brzoza.jpg (Rozmiar: 61.07 KB / Pobrań: 8)
.jpg   bulhak1.jpg (Rozmiar: 24.62 KB / Pobrań: 8)
Odpowiedz
#10
Nie do końca, jest klimat, dla mnie to ma ogromne znaczenie.
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości
Menu